高跟鞋教堂的人潮與文化對決

嘉義布袋港區的高跟鞋教堂以石破天驚的造型設計噱頭,在猴年春節前引發正反兩派爭議。關鍵不脫是否有符合在地文化背景?是否符合永續發展?景觀是否突兀?在地經濟是否需要用如此直接方式刺激觀光旅遊? 我先說自己的立場,不願意為形而上的文化美學與永不永續的定義批評此案。與其批評,我更期待在當前亂世的價值與專業不受尊重的現實環境下,即使是形式操作與地方發展等都算是高度專業,我在不清楚所有參與人員的初衷與想法之前,實在沒資格評論,只能約略分享從過去類似爭議中得到的經驗啟示。 以參考新聞中的記者採訪高跟鞋業主,透露出有趣觀察重點: 業主(風景區管理處)反問建築師:這樣設計,遊客會來嗎? 建築師受法律保障,簽證獲利豐,可是民眾把焦點擺在建物造型時,建築師更大任務是負責整合所有相關材料、機電設備、環保、構造、結構等系統。位於嘉義布袋港區的高跟鞋教堂爭議,也點出建築師是否有能力用建築設計手段作為土地開發企劃與行銷經營策略? 這不會有正反兩種答案,存乎一心吧。大多建築師只是執行單純的專業技術服務,建設公司等大業主說什麼,除了大腕建築師,其餘多只能默默照單點頭,偶爾要說點建議突顯還是有專業。可是要求建築師幫忙作市場調查、目標客層分析、經營策略與財務機制,這就只能依賴業主佛心來的,自求多福。多數設計案成敗都必根據設計師與業主與關鍵利益相關者的互動良莠,除非遇到天才型、橫空出世的建築師或業主,主導走向互利共生的康莊大道,不然,所有的案例大都是相互學習的過程。 學習?我付錢給你,竟然是給你學習? 業主若聽到這心底的真話,也是考驗修養。 而這高跟鞋教堂的業主風管處,比較不一樣地是踩踏了建築專業界不能說的許多祕密,也打了教授專家與開口閉口談台灣文化的媒體與網路意見一巴掌。 「顧客導向,不是學者導向!」 風管處用灰姑娘的水晶玻璃鞋與烏腳病這麼明白傳達寓意,外界可以說不倫不類或沒有地方文化脈絡,也可以說創意十足。這案例不正是反映所有偏鄉地區面對經濟與環境、文化發展時共同的困擾?要麵包或面子?要噱頭或饅頭?你理解的文化是不是我的文化?你的文化可以當飯吃嗎?嘉義布袋地區會因為高跟鞋多了鄰近攤販商機,可能很難因為高跟鞋而翻轉養蚵或農漁產業結構,風景管理處也不過是公部門裡主管觀光的小主管機關,真的要扭轉經濟,要管觀光的機關跨門戶擔起重任,如同要建築師提出市場與開發分析,有點沈重。看透了衙門與市場現實,我倒比較持正面態度觀看這高跟鞋教堂案例,若業主真有心,自然會有改善的後續方案。 我深深以為網路酸民批評愈多,反而更增加各方探訪意願。 啥麼?那東西真的很難吃嗎? 我們改天買來吃看看! 專家學者的話是給需要聽、想要聽的人聽的! 愈多美學魔人與專家學者扛出高深理論分析,只是用另一種方式幫高跟鞋教堂打廣告。 兩者不衝突,不用太緊張因為此案而拉低民眾的美學素養。或許應該說:認真的業主最美! 我沒參與這案,只是間接讀了網路新聞報導,當初就直接聯想到上世紀美國建築批評家范裘利(Robert Venturi)當年引發的誇張造型建築物的後現代理論爭議,鴨子造型也可以是建築設計?其實,沒聽過范裘利的理論宣言也可理解高跟鞋教堂的用意。 這個沒了價值與標準的亂世,與其等待專家學者助陣,不如先來個群眾募「資」!

Read more

認清古蹟保存與停車場共構的理論想像陷阱!

認清古蹟保存與停車場共構的理論想像陷阱! 李嗣瑞  (台灣生態都市協會執行長)  2001/4/18 日昨某大報文化版同時有兩篇建築學者訪稿,文中多表支持竹中辛校長公館與地下停車場共構論點。學者以國外考察經驗指出,在”不影響交通原則”下,可接受該基地增建新設施物,並以京都寺廟、英國教堂、法國羅浮宮增建為例支持辛公館與地下停車場共構「想法」。 一如都市發展中的工業區開發與環境生態保護爭辯問題,我們不贊成為環保而犧牲合理土地開發行為,也不贊成完全以經濟成長為目標而忽視土地承載力的政策。是故,學界才有多人嘗試提出經濟發展與環境共生的理論模式以解決現實世界的衝突。但請記住,當進行至實證研究或執行階段時,所有的科學與人文社會考量因子,經歷民意考驗同時,亦必須經過實質基地環境條件的篩選。 法國奧賽車站再利用成美術館,歷時十年以上且經公開辯論;羅浮宮金字塔更經市民投票表決才進行後續評估。上述公開發言權,在傳統公共設施興建過程中,是被某些如建築專業與公私規歸劃單位所壟斷的,直到市民參與觀念興起,間接推動規劃程序與內容改革後始有部分改善。古蹟學者讚揚新竹市近年的再利用案例,我們同表稱許!但國外古蹟再利用案例,也必須經過上述基地因子的篩選步驟。建設與古蹟共榮的口號常是煽情而迷惑人心的理論假設,當市民認同這樣的進步理論概念之際,卻常為有心單位或個人用以操弄不當程序。古蹟與建設共構理論提議,國外捷運場站聯合開發時有過類似聲音,但請記得,前述國外案例與本案條件完全不搭調,必須根據「個案」特質評估,而不是一味誇大國外經驗與理論光芒。共構必須由定性與定量兩方面同時考量,辛公館基地先天條件不佳,古蹟位置面向東門街,唯一可能地下停車雙向出入口,勢必並列面向在另一側的窄巷中而癱瘓地區交通,定性的提議容易,相關的定量問題卻始終不見相關單位正面回應。 再聽聽辛公館案的民間訴求,由辛公館關懷行動小組網站上得知,連非專業的學生家長、主婦、老人與海外朋友都預期該地興建停車場的弊多於利,連署反對熱潮不退,更遑論一些運輸與建築相關專業人士至現場評估基地後,在公私場合所表示共構不可行之意見陳述。這裡無所謂保存基本教義派的抗爭,只有呼應辛校長常說的「Fair Play」原則,不是非理性地要求不得共構,只是必須提突顯質基地條件在多年前被政治角力劃為公共設施,而後又經政治考量不得不就地執行政策的荒謬性! 綜合上述基本「常識」於辛公館案,我們強烈呼籲官方與民間必須親自到現場探勘基地環境條件,並作建築配置模擬後,即可理解基地現實侷限。無奈地是,大眾常易被擁有正當發言位置的學者專家理論與國外案例,模糊了真實現場條件的癥結!理性思考邏輯陷阱常在於與實質土地的脫節! 當學術理論提供「定性」光環的同時,建議未來所有應邀發言的專家學者及媒體先進,不妨上網了解民意,再至現場看看實質環境條件,拿起您可能略顯陌生的比例尺,稍作一下快速設計模擬再發言仍不遲!

Read more

【論文】生態工業園區(EIP)概念發展之探討

中華民國建築學會第十二屆建築研究成果發表會論文集 Title: 生態工業園區(EIP)概念發展之探討(A Study of the Eco-Industrial Park Concept Development) 作者: 鍾國輝, 孔憲法 Download Fulltext | 全文下載

Read more